В последние дни многие обсуждают новый формат преподавания истории, мол наших детей пытаются отравить идеологией и вообще надо учиться по американским учебникам со страшным Сталиным и Второй мировой вместо Великой Отечественной войны! Рыжкову (историку по образованию) вот новый учебник не нравится, Путин же объясняет, что новый учебник должен быть основан на любви к Родине, чтобы это не означало! Путин, конечно, прав, а Рыжков в очередной раз нет!
Плюс было бы крайне недурственно понять зачем вообще нужно изучать историю в школе! Вряд ли для того, чтобы извлекать из прошлого какие-то уроки, ведь как известно «Главный урок истории заключается в том, что человечество необучаемо» (Уинстон Черчилль). Видимо основная задача этих уроков создание некого мифа о своей стране, о ее величии! Ну, вроде как американцы, которые вполне себе гордятся своим 19 веком несмотря на негров с индейцами.
Так получилось, что где-то на полке у меня хранится диплом выпускника исторического факультета и потому у меня самого есть личное мнение по вопросу каким должен быть учебник истории.
Во первых, этот учебник не может быть посвящен одной лишь России, просто потому что Россия никогда не существовала в безвоздушном пространстве, с кем-то у нее были войны, с кем-то торговля, а откуда-то русские князья или цари брали себе жен. Представление событий одного времени, но разных стран во-первых позволит глубже понять ситуацию, во вторых позволит сравнить разные страны. И выяснится, что рабство в России отменили раньше, чем в Америке. Дочка Ярослава Мудрого и жена Генриха I, королева Франции Анна Ярославна была одной из самых образованных женщин своего времени и даже в отличии от мужа умела читать и очень мучилась от клопов, редких на Руси. Все таки в баню славяне ходили значительно чаще французов! Союзники России по Первой мировой войне очень милыми и потому по союзнически пытались поделить страну в 1918-1920 году! А уж ускоренная модернизация в СССР, одновременно с американской Великой депрессией и строительством автобанов в гитлеровской Германии позволит нам отойти от однозначных оценок этого исторического периода и понять почему сталинские лагери оказались столь важной частью советской экономики.
Во вторых, любой школьный учебник должен быть проникнут любовью к стране и в ситуации, когда возможны несколько трактовок событий надо выбирать не ту которая больше нравится конкретным политикам, особенно прозападным, а та, что рассказывает о величии страны! Споры надо оставить профессиональным историкам, в учебниках должна быть одна концепция, один красивый миф даже если он спорный! История должна учить нас любви к своей стране, а не сочувствию к несчастной судьбе ее жителей!
Например, в вечном вопросе о характере возникновения русского государства в 9 веке видимо следует принять версию Ломоносова о внутреннем характере возникновения государства (то есть князь Вадим и прочие плохо задокументированные истории) и отказаться от позиции «норманистов», то есть что государство Российское возникло в результате призвания на Русь неизвестно откуда (то ли Ютландия, то ли территория нынешнего Калининграда) Рюрика! Норманистов представляли немецкие историки, выписанные Петром I для создания российской академии наук! То есть люди заведомо непатриотичные
И все это несмотря на то, что я как профессиональный историк воспитанный петербургской школой склоняюсь все же к версии Шлецера и Миллера. Дань традиции, если угодно!
Понятно, что вопрос варвары мы неспособные на самоорганзацию (про новгородское вече забыли!) или вполне себе цивилизованный народ это ключевой вопрос российской истории! Правда, выяснить что-то теперь уже вряд ли возможно! В учебниках должна быть более патриотичная версия Ломоносова!
В более очевидных ситуациях надо стараться не шкаф для спальни в классическом стиле давать оценки и пусть события говорят сами за себя. Соответственно, Лжедмитрий — отрицательный персонаж, а Петр I — положительный. Вечный вопрос — Сталин — однозначного ответа нет! С одной стороны — лагеря, с другой стороны ускоренная модернизация!
Вот и решайте, уважаемые школьники!
В третьих, современный курс истории должен быть мультимедийным, то есть в нем кроме книжек должны быть видео, картинки. Возможность понять что это было не только для тех кто воспринимает текст, но и предположим для визуалов! Я не утверждаю, что изучая ленинградскую блокаду надо сажать школьников на диету, но максимальная интерактивность вполне возможна, вплоть до просмотра работы реконструкторов!
И, наконец, в новом учебнике современности должно быть минимум, просто потому что невозможно описать мир за школьным окном для подростка лучше чем он увидит это сам!
Рыжков очень переживает, что в учебнике не планируется говорить о Ходорковском и Березовском и негативно оценена перестройка. С первыми двумя все понятно, им действительно странно находиться в учебнике истории для школы равно как и каким-нибудь Рябушинским или одному из создателей Петербургской консерватории Громову! Но, мне любопытно другое, а какой позитив с точки зрения фактов уважаемый Владимир Александрович хочет увидеть в перестройке? Возвращение Сахарова или программу «Взгляд»? Да, шаг вперед, но результат известен — экономический коллапс и распад страны. И, последнее, что касается учебника — это должна быть история государства Российского (как у Карамзина), а значит основной упор все равно будет сделан на политической истории и на присоединение территорий. Социальная история, история быта или культуры это очень интересно, но вероятно мало применима к преподаванию в школе, так как эти области не дают представление о том чем наша страна может гордиться и чего ни в коем случае повторять нельзя!
Кстати, забавно, но если бы мы писали социальную историю России последних веков, то имя Путина и Брежнева было бы записано в нее золотыми буквами! Правда, боюсь этого оппозиция бы не пережила!