Современный мир — мир интернета, когда реальное подчас бывает заменено виртуальным. Интернет медленно, но верно превращается в самый востребованный источник информации. Кто-то по ту сторону экрана определяет за нас, чем молниеносно и стремительно наполнится наш мозг в определенный момент времени. Сейчас каждый человек или группа лиц может стать полноценным СМИ. Не все успели вовремя заметить, что преступность из реального мира плавно перетекла в мир виртуальный — туда, где ложь ненаказуема, а информация (из-за своего объема) уже не подвергается проверке.
На этом этапе власть поняла, что сфера интернета стала чуть ли не большей реальностью и приравняла к СМИ все ресурсы с посещаемостью от 3 000 человек в день. Теперь на блогеров возложена обязанность чистить свои блоги от призывов к террористической деятельности, детской порнографии, культа насилия и жестокости, нецензурной брани и, самый важный пункт, блогеры должны проверять объективность публикуемой информации. Это вполне правильно и объективно, ведь, если информация охватывает большую массу людей, то источник информации должен отвечать за ее качество. Казалось бы, задача решена. Но интернет — гораздо более сложная система, чтобы для его регулирования ограничиться несколькими строками законов. У Лугового из ЛДПР возник логичный вопрос: А что делать с поисковиками? Они же тоже интерпретируют информацию, дают ее краткое содержание. Генпрокуратура начала проверять «Яндекс», но нарушений не нашла. «Яндекс» выкрутился, заявив, что новости они сокращают с помощью специальных программ, без вольных толкований. Чтобы понять, кто прав, а кто виноват не нужно обладать специальными компетенциями, вполне хватит элементарных навыков пользования интернетом.
Для анализа достаточно 3х поисковиков: «Яндекса», «Гугла» и «Рамблера». Допустим, нужно найти информацию о том, что «Яндекс» пока не приравнивают к СМИ. В каждом поисковике в поиске по новостям вписывается «Яндекс». Среднестатистические, экономящие свое время люди обычно не уходят дальше первой страницы поискового запроса. Результаты не заставляют долго ждать. Поисковик «Яндекс» вообще не в курсе, что Генпрокуратура шкаф с зеркальными вставками его проверяла, зато он в курсе всех своих успехов, достижений, нововведений и приложений. Гугл, напротив, про успехи «Яндекса» скромно умолчал, зато предоставил миллионы сообщений про проверку «Яндекса». А «Рамблер» и про нововведения рассказал, и про проверку упомянул.
На сегодняшний день одной из наиболее актуальных новостей является обстрел Донецка. «Рамблер» преподносит эту новость с акцентом, что украинские силовики обстреливают окрестности Донецка (и только потом мелким шрифтом, что об этом сообщили представители ДНР). «Гугл» говорит четко и ясно о факте обстрела Донецка украинской артиллерией, а «Яндекс» делает акцент на том, что «власти самопровозглашенной Донецкой республики заявили об обстреле». Если прочесть информацию из каждого поисковика, то отношение к событию меняется в корне. «Рамблер»: событие произошло, сообщил тот то. «Гугл»: событие произошло и сомнению не подвергается. «Яндекс»: сомнительный источник (власти самопровозглашенной республики) сообщил об информации (так и хочется добавить «о сомнительной информации»). Ангажированность «Яндекса» налицо.
Из этого эксперимента можно сделать вывод, что поисковики решают, что поставить на первую страницу своего «гибридного СМИ». Именно они, а не роботы, определяют, какую новость увидит человек и какую ее интерпретацию получит. Они решают, что человек увидит сразу, а что — останется в тени. Они выбирают, чем мы заполним свой мозг в интересующей нас сфере, по нужному нам запросу. Вот оно — влияние на общественное сознание. Видно невооруженным глазом, что интерпретации «Яндекса» очень далеки от объективности.
К сожалению, наше законодательство еще не разработало нормативную базу для защиты объективного информационного пространства. Естественно, такими крупными компаниями, как «Яндекс» это будет воспринято, как цензура. Вряд ли кто-то из россиян хочет, чтобы информацию им преподносили узко, однобоко, с выгодной стороны для неких политических сил. Например, судя по новостям из «Яндекса», он очень лоялен к Порошенко. Между властью и интернет-средой назревает самая настоящая война, в которой Луговой проиграл одно сражение. Проблема в том, что интернет — мобилен, а власть — еще не привыкла к мобильности, к молниеносному ответу.
Закон о СМИ неадаптирован к интернет-пространству. В реальной жизни: «Ты — СМИ, ты — ответственен». В виртуальном же: каждое действие молниеносно рождает противодействие. Власть назвала СМИ блогеров от 3 000 читателей в день, некоторые ресурсы закрыли доступ к статистике, а блогеры убрали из своих аккаунтов информацию о себе. С «Яндекса» спросили за объективность информации — он открестился роботами. Законы принимаются месяцами, интернет реагирует за минуты. Но выход из этой ситуации есть. Во-первых, необходимо упростить принятия поправок к законам, касающимся интернет-пространства. Во-вторых, прописать в законе о СМИ ответственность за любую автоматизированную систему, которая способствует появлению ангажированной, необъективной, лживой информации. В-третьих, организовать команду экспертов по работе в интернете, которые могли бы доказать ангажированность того или иного поисковика, а также свести к минимуму попытки обхода закона о СМИ техническим путем. Люди должны защитить свое право на объективную информацию, на собственное мнение в нашем стремительно меняющемся мире.