Михаили Прохорова опять не так поняли.
Он опубликовал третью свою статью в Коммерсанте с размышлениями о том, как быть с Российской экономикой. В этот раз коснулся социальной сферы. Предложил приватизировать ГУПы и МУПы, а их функции отдать на аутсорс — не такая уж новая идея. Предложил коммерциализировать часть услуг образования и здравоохранения — что уже делается постепенно.
«Прохоров предлагает приватизировать здравоохранение и образование», такую трактовку дали РИА Новости, а этот заголовок уже перепечатали издания помельче. И вот уже эксперты дают комментарии на тему «Приватизация«по Прохорову»». А народное воображение уже рисует картины повальной скупки больниц и школ олигархами.
Что опять не так?
Единственное что отдаленно отсылает к теме приватизации соцсферы и заставляет всерьез поспорить с автором — это второй пункт статьи (из четырех) про социальную сферу,«…государство, беря на себя слишком много ответственности, поддерживает советское отношение общества к образованию и здравоохранению как к»непроизводственной» сфере, как к чему-то, что может быть получено бесплатно, препятствуя проникновению современных бизнес-подходов в отрасли».
Во-первых, «такое плохое» государство бы и радо не брать на себя эту ответственность, но бесплатное образование и здравоохранение — это прежде всего первостепенные ожидания наших граждан, которым пока еще, в большинстве своем, не на что опереться, кроме как на советский опыт. Всему свое время.
Во-вторых, прежде всего государство вынуждено было взять на себя ведомственные детские сады,больницы, дома культуры, ссузы и санатории, от которых предприятия в 90-х избавились принимая тогдашние «современные бизнес-подходы». Санатории и базы отдыха правда, по понятным причинам, нашли тогда благодарного покупателя не в лице государства, и «бизнес-подход» там «процветает»уже больше 20 лет, поэтому, видимо, все россияне стараются летать в Турцию и Египет.
Может бизнес и общество уже созрели чтобы забирать эту ответственность у государства назад? Тогда,возможно часть из них стоит возвратить. Вопрос — кому? Холдингам возможно будет интересно приватизировать отраслевые сузы, чтобы самим обучать себе кадры. Но даже крупным предприятиям не выгодно будет брать в нагрузку дома культуры и поликлиники. Может конечно в эти учреждения придет бизнес, как в уборку мусора. В лучшем случае это будет как с частными детскими садами — евроремонт, кучи игрушек, плазменные телевизоры в каждом коридоре, а дети — как были предоставлены сами себе, так и остаются. Как советская столовая, которая вечером превращалась в «ресторан»— в красивой посуде на скатерти та же еда, что и днем, но намного дороже.
Вот собственно и вся дискуссия.
Остальные пункты статьи — это вполне здравые рассуждения, хоть и похожи больше на записи в блоге, потому и не вызвали столь широкого резонанса. Первый пункт — о трудовом, социальном и страховом кодексах, что продолжает его идеи объединения законодательства по наиболее важным сферам жизни в отдельные кодексы. Нормальная идея. Третий — о роли предпринимателя в обществе. Взгляд самого предпринимателя на то, как на него смотрит общество. Четвертый пункт посвящен культурному наследию и заключается в том, что «его надо беречь».
Кстати сказать, и предыдущие две статьи резонанса не вызвали. Большинство бы и не узнало о том, что они публиковались, если бы не «легкое искажение»смысла этой статьи новостниками.
Если отбросить лозунги и пожелания гардеробный шкаф на заказ , то самые конкретные идеи в сфере здравоохранения и образования в статье Прохорова две:
Первая:дать право врачам заниматься оказанием медицинских услуг в рамках частной медицинской практики, без обязательного образования юридических лиц.
Вторая:установить, как в Америке, что право на интеллектуальную собственность, создаваемую в ходе финансируемых государством исследований, полностью принадлежит исследователям.
Всё это — база для коммерциализации интеллектуального капитала т.н.»бюджетников». Собственно об этом и вся статья: нам (России) надо начинать коммерциализировать самый главный ресурс современной экономики -человека; мы можем начать это делать в тех сферах, которые принято считать»социальными», хотя во всем развитом мире эти сферы вполне себе»бизнес» и давно привносят крупный вклад в ВВП своих стран.
И никаких намеков на скупку зданий государственных учреждений частными лицами.
Прохорова вообще преследует череда искажений со стороны медиа. Почему? Может не готово общество всерьез относиться к «фантазиям олигарха» и видит везде подвох, может СМИ относятся к нему не вполне серьезно и не внимательно читают то, что он пишет, может блогеры видят в нем уже не политика, а источник очередного шумного заголовка в духе «в Думе предложили…» и потому активно все это распространяют.
В данном случае это просто хорошая живая иллюстрация пробелов в системе современного гуманитарного образования в дополнение к изложенному в очередной статье «олигарха»-мыслителя: «коммерциализация, приватизация — это же почти одно и то же, да?», «да, публикуй, пока другие это не сделали быстрее нас».
Теги: Михаил Прохоров