«Мы весёлые медузы, мы похожи на арбузы», внезапно заиграла в моей голове незатейливая песенка из советского мультфильма «Большой Ух». А всё потому, что 20 октября миру явилось новое детище бывшего главреда «Лента.ру» Галины Тимченко — «Медуза». Зарегистрировано интернет-издание в Латвии, в Риге находится и новый офис редакции. Странно, оказывается, для того, чтобы «готовить лучшие тексты о том, что происходит в России», нужно находиться за её пределами.
С момента объявления о том, что экс-команда «Ленты» планирует запустить новый проект, либеральная общественность замерла в восторженном ожидании. Дескать, вот, наконец-то глоток свежего воздуха, не «Дождём» единым! Прямо таки луч света в тёмном царстве и свет в конце тоннеля. Мысль о собственной исключительности, кстати, разделяла и сама редакция «Медузы» — в день запуска сайта на нём красовалась пафосная фраза «Кажется, вам опять есть что читать». Действительно, и как это мы жили до сих пор без них, родимых? Прямо-таки задыхались от недостатка чтива, в информационном вакууме пребывая. Что? Пелевин новый вышел, говорите? Как можно сравнивать какого-то Пелевина и «Медузу», о чём вообще речь! В самоупоении люди возомнили, будто информация — это они и есть, будто любое событие лишь тогда приобретает значимость, когда нам о нём рассказывают исключительно они и только они.
Что характерно, при всей столь патетичной подаче, гора, в итоге родила мышь. В том смысле, что при ближайшем знакомстве с проектом, выяснилось, что «Медуза» не только не может удивить читателя чем-то оригинальным, но и вообще больше похожа на банальный агрегатор новостей, нежели на полноценное издание. Де факто, это просто попытка выехать на славе старой «Ленты.ру», попытавшись возродить её под новым именем. Но в одну реку, как известно, нельзя войти дважды. По всей видимости, коллектив «Медузы», делая упор на свою либеральность, рассчитывает занять своё место в оппозиционной нише, став очередной точкой притяжения для т.н «креативного класса». Однако, совсем не факт, что им это удастся. На этом поле есть более серьезные игроки, проверенные временем, которым, к тому же, есть, что предложить читателю, помимо копипасты новостных агентств. То, что «Медузе» удастся заставить потесниться таких либеральных мастодонтов, как, например, «Ведомости» или «Эхо Москвы» — из области фантастики. Вряд ли на их фоне она будет выглядеть чем-то большим, нежели их тенью.
Символично, что едва запустившись, «Медуза» уже успела «сесть в лужу». В манифесте издания громко заявлено, что оно «презирает пропаганду и джинсу, а журналистике мнений предпочитает журналистику факта». По всей видимости, что является фактом, решают сами сотрудники «Медузы». Ибо как иначе объяснить новость, с заголовком «Русская подлодка в Швеции», красующуюся на главной странице, в день запуска? При том, что до сего момента доподлинно неизвестно, чья лодка (да и лодка ли вообще) оказалась в шведских территориальных водах. То есть, в то время, как ведущие западные СМИ сообщают лишь о неустановленной «foreign underwater activity», едва «выплывшая» на свет «Медуза» ничтоже сумняшеся, пишет подобные заголовки. Неангажированность и объективность, определённо, налицо. «Журналистика факта», да. Впрочем, какой объективности ожидать от проекта, который изначально не скрывал своих связей с с Михаилом Ходорковским? Что интересно, возвращение последнего в политическую жизнь совпало с увольнением Тимченко из «Ленты». Есть мнение, что Ходорковскому был нужен информационный таран, и Тимченко отлично вписывалась в данные планы. Позднее, правда, в команде Тимченко наличие данных связей, разумеется, старательно отрицали, но слово, как известно, не воробей. Вот вам и портал «независимой гражданской журналистики». В-общем и целом, заходить на «Медузу» во вторый раз, лично у меня, желания не возникает. Новости я могу прочесть на множестве сайтов, где они будут подаваться не под нужным углом (как в описанном выше случае с подводной лодкой), а действительно объективно. Уникальным же и интересным контентом дуб небраска натуральный шкаф новоиспеченное издание пока совсем не блещет. Впрочем, пожалуй, странно вообще ожидать чего-то сверхъестественного от СМИ, выбравшего себе в качестве названия аморфное существо, у которого отсутствует мозг…