Государственную Думу снова планируют избирать по смешанной системе. То есть половина из 450 депутатов будет избираться в одномандатных округах, а другая по спискам. Законопроект уже одобрен Госдумой, и понятно, что через какое-то время будет принят окончательно. За – ЕР и СР, против КПРФ и ЛДПР В этом аспекте совершенно очаровательна реакция господ-коммунистов. Цитирую РИА «Новости»: В свою очередь первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников заметил, что компартия всегда выступала за одномандатные округа. Однако, по их мнению, в нынешней ситуации это идет только на руку власти. «Депутат должен быть закреплен за своей территорией, должен отчитываться перед своими избирателями, но это идеал. Мы считаем, что в нынешних реалиях это превратится в соревнования финансового и административного ресурса и в такой ситуации партия власти выиграет в одни ворота. Конкуренции не будет без конкурентной среды, поэтому мы против», — сказал Мельников.
Вообще-то, это называется, «мы за, когда нам это выгодно». Строго говоря, ничего нового Госдума не предложила. Новая система формирования парламента практически полностью идентична той, которая действовала до 2005-го года. Осталось вернуть графу «против всех» — а судя по всему, это будет сделано, и различий, по сути, не останется. И в 2005-м коммунисты, как совершенно честно признается Мельников, голосовали против новаций в избирательное законодательство. Что же изменилось за это время?
Французский ученый Морис Дюверже еще в середине прошлого века подметил интересную закономерность. Мажоритарная система, где «победитель получает все» способствует формированию и установлению двухпартийной системы. Классический пример – Соединные Штаты. Никакой пропорциональной системы нет и в помине. Конгресс США избирается по одномандатным округам на два года, сенаторы избираются от штатов. В итоге независимые кандидаты, которым юридически баллотироваться никто не запрещает, приличный результат показывают несколько раз в столетие (последний раз в 1992-м году, независимый кандидат в президенты набрал аж 19% голосов) и не побеждают практически никогда.
Исключения, конечно, есть, например, в Канаде в парламенте представлены, как правило, четыре партии. Но все равно мажоритарная система создает преимущество для крупных объединений и мешает развиваться мелким. Поэтому, вой малых партий от этого законопроекта вполне объясним. ЛДПР возвращение старых порядков тоже как кость в горле, на последних выборах в Госдуму проходившим по смешенной системе они не выиграли ни одного одномандатного округа. А КПРФ-то почему против?
Ответ прост. На протяжении всего первого десятилетия российской демократии именно КПРФ претендовала на титул крупнейшей политической партии. На выбора в 1999-го года, КПРФ набрало 24,29% голосов и получило 113 мест в Госдуме, вторым пришло «Единство» — 23,32% — отставание менее процента и всего 73 места в парламенте у будущих единороссов. Спасибо «красном поясу» — группе регионов, где были губернаторы-коммунисты и партия чувствовала себя вольготно. КПРФ выигрывала там одномандатные округа, в то время как рейтинг «Единства» был более равномерно размазан по стране. К тому же одна часть будущих единироссов активно соревновалась с другой в лице «Отечества». И вот тогда мажоритарная система, давшая коммунистам преимущество, им очень даже нравилась. Однако с начала двухтысячный начался резкий спад рейтингов. Электорат начал от коммунистов разбегаться. На выборах-2003 всего 12%, лишь на процент больше чем у ЛДПР. За четыре года падения рейтингов в два раза и рейтинги продолжали падать. Выяснилось, что возрастному электорату, который всегда был опорой и поддержкой КПРФ Путин больше нравится чем Зюганов. Опять же, появилась Справедливая Россия, которая начала бороться за левый электорат. Предложение о семипроцентном барьере очень господ-коммунистов напрягло, они имели все шансы его не преодолеть.
Именно в связи с этим они тогда голосовали против поправок в избирательное законодательство. А вовсе не потому, что одномандатные округа были дороги как память. Близость полной катастрофы как-то заставило КПРФ собраться и наконец-то начать работать, падение рейтингов было остановлено и на выборах-2007 они показали те же 12%.
До следующих выборов в Госдуму еще два с половиной года. Никто сейчас в здравом ума не возьмется прогнозировать их результат – слишком много переменных. Тому же Ройзману мажоритарная система как-то не помешала выиграть в Екатеринбурге, то есть оппозиция, когда забывает о внутренних сварах, вполне может показывать хороший результат.
С другой стороны, экономику страны легонько лихорадит, и всю ответственность за это общественное мнение будет возлагать на действующую власть. Если позитивных изменений в этой сфере не будет, то совсем не факт, что смешенная система сильно «Единой России» поможет.
Однако когда оппозиция выигрывает в полуторомиллионом Екатеринбурге (а это 2, а то и 3 одномандатных округа на выборах в ГД) и других крупных городах, коммунисты как-то особыми успехами похвастаться не могут. Лидеры «Болотной» вполне могут поспорить за мандаты в миллионниках, эсэры традиционно сильны на Северо-Западе и вполне могут зацепиться за одномандатные округа здесь. А вот у КПРФ подобных «базовых» регионов нет. «Красный пояс» давно почил в Бозе. В этом случае, смешенная система будет способствовать тому, чтобы Зюганов и Жириновский поскорее ушли на заслуженный отдых. Чего всячески им желаю.
Меня во всех этих новациях настораживает лишь один момент. И мажоритарная и пропорциональная система имеют свои плюсы и минус. «Мажоритарка» — мешает кандидату оторваться от родного округа и дает шанс независимым политикам. При пропорциональной системе нет «перекоса» в сторону лидирующих партий. Смешанная система — компромисс, не такой сильный «перекос» в сторону лидера как при чистой «мажориторке» и есть шанс для внепартийных кандидатов. И в США (мажоритарная система), и в Голландии (пропорциональная), и в Германии (смешанная) – демократия. Но все-таки очень разные политические системы. Каждая из этих дорог имеет полное право на существование, но идти можно только по одной.
Англо-саксонские страны больше тяготеют к мажоритарной системе, она импонирует их индивидуализму — на любых выборах конкурируют в первую очередь не партийные бренды, а реальные люди. При этом партий, в итоге остается не много. Те же республиканцы и демократы это скорее «базовое мировоззрение», нежели партии в нашем или европейском понимании этого слова. Ты за свободное распространения оружия, веришь в Бога и низкие налоги — значит, ты республиканец. В противном случае — демократ. Но внутри партий существует огромное количество коалицией и группировок, которые терпеть не могут даже однопартийцев. Остальная Европа, в основном, предпочитает пропорциональную систему или ищет смешанный вариант. Смешать коктейль из двух систем тоже можно очень по-разному. Смешанная система Германии сильно отличается от смешанной системы остальных стран. Каждый избиратель голосует два раза — за одну из партий и за кандидата в одномандатном округе. Исходя из того сколько процентов получила партия определяется сколько мест она сможет в изготовить встроенный шкаф купе на заказ бундестаге как при пропорциональной системе. А занимают эти места те одномандатные кандидаты, которые показали лучший результат в своих округах. Если одномандатный округ выигрывает независимый кандидат, то ему предоставляются дополнительное место — поэтому количество депутатов разное от созыва к созыву.
Вот такое немецкое ноухау. С одной стороны депутаты «привязан к земле» как при мажоритарной системе, но с другой нет «перекоса» в сторону лидера. И действует эта достаточно сложная избирательная система с 49-го года. Но это все нюансы. Повторюсь, каждая система имеет право на существование. Тут вопрос, к чему мы стремимся. Множество равных между собой партий — тогда пропорциональная система. Три-четыре крупные партии и сильные региональные политики — тогда «мажоритарка» или один из смешанных вариантов. Но Россия уже четверть века не может разобраться с приоритетами развития своего избирательного законодательства, а, следовательно, и с приоритетами развития всей политической системы. Однако надо уже на чем-то остановиться. Так что я надеюсь, что следующий раз какие-то серьезные изменения в избирательное законодательство будут вносить через полвека не раньше и то лишь при крайней необходимости.